a46d0c21

Derde intrekking verplichtstelling

Mon, 19 Sep 2022 13:18:15 GMT

Vanaf 01-01-2023 vervalt de verplichtstelling voor mortelbedrijven

Per 01-01-2023 vervalt de verplichtstelling voor mortel- en morteltransportondernemingen aan het pensioenfonds voor de bouw. De reden van het vervallen van de intrekking is dat er geen vertegenwoordiging meer is van een belangrijke meerderheid van de in de branche werkzame personen.

Het gevolg van de intrekking is dat sociale partners moeten bekijken hoe ze de pensioenregeling verder gaan uitvoeren. Dat de verplichtstelling komt te vervallen houdt niet gelijk in dat de pensioentoezegging is komen te vervallen. Deze zal in principe niet wijzigen. Voor de transportondernemingen is het wijs om direct te kijken naar de verplichtstelling van BPF-transport....

Aanpassing werkingssfeer BPF Landbouw

Thu, 23 Dec 2021 15:43:12 GMT

BPF Landbouw breidt werkingssfeer uit na verloren uitspraak Hof Den Bosch

BPF Landbouw heeft een wijziging van de werkingssfeer ingediend bij de minister van Sociale Zaken. In de begeleidende brief schrijft het pensioenfonds: In de verplichtstelling zijn voor de sub sectoren dierhouderij en land- en tuinbouwwerktuigenexploiterende onderneming een aantal verduidelijkingen doorgevoerd, zonder dat daarmee beoogd is de werkingssfeer inhoudelijk te wijzigen.

En dat is wel bijzonder, want het Hof 's Hertogenbosch: (ECLI:NL:GHSHE:2017:2280 ) heeft in 2017 over de werkingssfeer van het pensioenfonds landbouw het volgende gezegd: Vissen zijn dieren, maar gelet op de naam van het pensioenfonds, hetgeen naar normaal spraakgebruik wordt verstaan onder agrarisch, hetgeen normaliter wordt geassocieerd met groen en gelet op de opsomming van activiteiten die worden beschouwd als agrarisch, is het hof van oordeel dat onder ‘dierhouderij’ niet het houden van vissen moet worden verstaan.

Door de aanpassing van de verplichtstelling is er geen discussie meer en vallen het kweken, houden fokken van vissen, insecten, wormen en bijvoorbeeld slakken. Het gaat dan om dieren- gericht op het voortbrengen van producten (zoals vlees, wol, huid of pels).

Weer intrekking verplichtstelling

Mon, 13 Sep 2021 07:26:21 GMT

Verplichtstelling voor Vletterlieden IJmuiden per 01-09-2021 ingetrokken

Nadat eind augustus bekend werd gemaakt, dat de verplichtstelling voor de Rijn- en Binnenvaart per 01-01-2025 wordt ingetrokken, is per 01-09-2021 de verplichtstelling van het beroepspensioenfonds Vletterlieden in het havengebied en de sluizen van IJmuiden ingetrokken.

Was er bij de Rijn- en Binnenvaart sprake van een (verplichte) intrekking omdat er niet meer aangetoond kan worden dat een meerderheid van het georganiseerde bedrijfsleven de verplichtstelling nog langer wil behouden, zo is er bij de Vletterlieden sprake van een vrijwillige intrekking van de verplichtstelling.

Het besluit is unaniem door de (47) leden van de beroepspensioenverenging genomen.

Intrekking verplichtstelling Rijn-en Binnenvaart

Fri, 27 Aug 2021 13:30:07 GMT

Vanaf 01-01-2025 is de verplichtstelling niet meer van kracht

Omdat niet (meer) aangetoond kan worden dat het deel van georganiseerde bedrijfsleven die de verplichtstelling nog langer wenst te behouden een belangrijke meerderheid van de gehele bedrijfstak is, is de verplichtstelling per 01-01-2025 door de minister van Sociale Zaken ingetrokken. Voor zover bekend is dit de eerste intrekking van een verplichtstelling.

Dit heeft als gevolg dat voor werknemers in de Rijn- en Binnenvaart het vanaf 01-01-2025 niet meer verplicht is om pensioen op te bouwen bij het bedrijfstakpensioenfonds. Het is afhankelijk van exacte inhoud van de arbeidsovereenkomst of de werkgever vanaf 2025 de pensioentoezegging elders moet onderbrengen.

De verplichtstelling is van toepassing op de werknemers, jonger dan 65 jaar die:

werkzaam is op vaartuigen, die gebruikt worden ten behoeve van de nationale en/of internationale binnenscheepvaart (met uitzondering van de zogenaamde opstapper), dan wel

belast is met werkzaamheden van laden en lossen en van onderhoud en reparatie van de vaartuigen van de werkgever mits op hem Nederlandse loon- en arbeidsvoorwaarden van toepassing zijn of worden toegepast

Werkingssfeer Recreatie aangepast

Fri, 28 May 2021 10:09:38 GMT

Zwemscholen expliciet opgenomen, ongeacht omvang

BPF Recreatie is voornemens om de werkingssfeer aan te passen. Ze maken een knip in de omschrijving tussen de twee branches (Zweminrichtingen en Verblijfsrecreatie), waardoor de leesbaarheid toeneemt. Daarnaast wordt de (private) zwemschool toegevoegd aan de tekst van de werkingssfeer.

In de nu geldende werkingssfeer is niet helemaal helder omschreven of de zwemschool nu wel of niet onder de verplichtstelling valt. In de cao Zwembaden en Zwemscholen staat dat de werknemer het pensioen opbouwt bij BPF Recreatie, dus daarmee zou iedere zwemschool al aangemeld moeten zijn bij BPF recreatie.

In de huidige werkingssfeer vallen alleen zwemscholen met een bad groter dan 125m2 onder de verplichtstelling. Met de nieuwe omschrijving valt iedere zwemschool onder de verplichtstelling .

Met deze wijziging zijn de definities van de cao en de werkingssfeer op elkaar aangesloten.

Reisbranche en Agrarische- en Voedselvoorzieningshandel over naar PGB

Thu, 07 Jan 2021 12:58:52 GMT

Per 01-01-2021 zijn er nog 41 verplicht gestelde bedrijfstakpensioenfondsen over

Per 01-01-2021 is de verplichtstelling van BPF Reisbranche en BPF Agrarische- en Voedselvoorzieningshandel ingetrokken en overgegaan naar BPF Grafische Bedrijven. Hierdoor zijn er nog 41 verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen.

Normaal gesproken is minder vaak overzichtelijker, maar in het geval van werkingssferen is dit eigenlijk niet zo. Neem als voorbeeld de werkingssfeer van datzelfde BPF Grafische Bedrijven. Tot 2012 was de werkingssfeer beperkt tot grafische bedrijven. Vanaf 2012 is daar Kartonnage en Flexibele Verpakkingsbedrijf bijgekomen en daarna ging het hek van de dam. De Verf- en Inktdrukindustrie volgde in 2013 (ook nog wel een beetje te volgen) maar in 2015 kwam daar Zeevisserij bij gevolgd in 2017 door Groothandel in Bloemen en Planten en nu dus ook Reisbranche en Agrarische- en Voedselvoorzieningshandel.

Deze wijzigingen maken een werkingssfeer-onderzoek steeds complexer. Zeker als er sprake is van een verplichtstelling met terugwerkende kracht! Als je de werkingssfeeronderzoeken voortaan liever wilt uitbesteden, neem dan gerust eens contact met ons op voor de mogelijkheden!

Werkingssfeer Stipp: uitzenden of payrolling?

Fri, 13 Nov 2020 11:18:58 GMT

Alleen payroll ondernemingen die UITSLUITEND payroll medewerkers hebben, vallen buiten de verplichstelling

Vanaf 01-01-2021 is de nieuwe verplichtstelling voor de uitzendbranche van kracht. Dit heeft met name gevolgen voor payroll ondernemingen. Deze bedrijven zijn vanaf 01-01-2021 uitgesloten van de verplichte deelname aan Stichting Pensioenfonds voor Personeelsdiensten (Stipp).

Hierbij geldt een belangrijke kanttekening. Alleen bedrijven die zich UITSLUITEND bezighouden met payrolling zijn niet verplicht zich aan te sluiten bij Stipp. Bedrijven die naast payroll medewerkers ook werknemers uitzenden of detacheren, vallen nog steeds onder de verplichtstelling en zijn dan ook nog steeds verplicht zich aan te melden bij Stipp.

De verplichtstelling is alleen van toepassing op werkgevers die voor ten minste 50% van het premieplichtig loon personeel ter beschikking stellen in de zin van art. 7:690 BW. Onder het 50% criterium vallen ook de payroll medewerkers! De verplichtstelling geldt alleen voor de uitzendkrachten en niet voor de payroll medewerkers. Ga je als payrollbedrijf één werknemer detacheren of uitzenden, dan valt die werknemer onder de werkingssfeer van Stipp en de payrollmedewerkers niet.

Er dient dus gekeken te worden naar het onderscheid tussen uitzenden en payrolling. Het voornaamste verschil zit in de werving en selectie. Wordt de W&S door de formele werkgever gedaan, dan is er sprake van uitzenden (/detacheren) en vindt de W&S plaats bij de opdrachtgever (daar waar feitelijk het werk wordt verricht), dan is er sprake van payrolling.

Het wordt er hiermee niet eenvoudiger op voor zowel de werkgever als de adviseur.

Als adviseur moet je goed nagaan, of er sprake is van uitzenden of van payrolling. Daarvoor moet je goed op de hoogte zijn van de verschillen tussen deze twee vormen (en er zijn meer verschillen dan W&S).

Als werkgever moet je per werknemer gaan beoordelen of de werknemer onder de verplichtstelling valt of juist niet. De belangen zijn hierbij groot. Meld je een werknemer NIET aan bij Stipp, terwijl dat wel zou moeten, dan is de bestuurder van de onderneming in privé aansprakelijk te stellen. Heb je een payroller aangemeld bij Stipp, dan voldoe je waarschijnlijk niet aan de eisen van een "adequate pensioenregeling".

Een goed en doorlopend onderzoek is hierbij van cruciaal belang!

Verplichtstelling BPF Houtverwerkende Industrie onder druk

Tue, 10 Nov 2020 10:01:10 GMT

Belangrijke meerderheid werkzame personen wordt niet meer aantoonbaar vertegenwoordigd

Op 10 november is in de Staatscourant een mededeling van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gepubliceerd, dat het georganiseerde bedrijfsleven in de Houtverwerkende industrie niet heeft aangetoond, dat ze een belangrijke meerderheid van werkzame mensen in de branche vertegenwoordigen. Dit is een voorwaarde om een verplichtstelling te kunnen behouden.

Er is nu een termijn van twee jaar om alsnog aan te tonen dat deze meerderheid wel wordt vertegenwoordigd.

Website uitgebreid met verplichtstellingen beroepspensioenfondsen

Thu, 08 Oct 2020 11:21:34 GMT

De verplichtstellingen van alle bedrijfstakpensioenfondsen staan al even op BPF-onderzoek.nl en na vandaag staan ook alle verplichtstellingen van de beroepspensioenfondsen op de site. De verplichtstellingen voor beroepspensioenfondsen zijn in twee groepen te splitsen. Aan de ene kant hebben we de medische sector met de huisartsen, medisch specialisten, verloskundigen, dierenartsen, apothekers en de fysiotherapeuten. Aan de andere kant hebben we diverse groepen in de havens, zoals de loodsen, roeiers in het Rotterdamse havengebied en de Vletterlieden in het havengebied en de sluizen van IJmuiden.

Uitbreiding werkingssfeer BPF Huisartsen

Thu, 08 Oct 2020 10:12:32 GMT

Vanaf 01-01-2021 geldt de verplichtstelling ook voor huisartsen in opleiding.

De enige wijziging die wordt doorgevoerd in de verplichtstelling, is dat huisartsen in opleiding voortaan ook onder de werkingssfeer vallen. Huisartsen in opleiding zijn in loondienst van SBOH en ze hebben (sinds 2014) een eigen ondernemingspensioenfonds. Dit fonds heeft nu aansluiting gezicht bij het pensioenfonds voor de huisartsen.

Wijziging BPF Detailhandel definitief per 06-10-2020

Tue, 06 Oct 2020 14:46:56 GMT

De voorgenomen wijziging is per 06-10-2020 definitief geworden en betreft alleen de eindleeftijd voor de Drankenindustrie

De eindleeftijd voor de verplichte deelname aan BPF Detailhandel is voor nagenoeg alle groepen werknemers 67 jaar. Uitzondering daarop is de groep werknemers in de Drankenindustrie. Deze werknemers bouwden tot 01-01-2019 het pensioen op in een eigen pensioenfonds (BPF Drankenindustrie). In die verplichtstelling was bepaald, dat de verplichtstelling tot 67 jaar van kracht was. Met de fusie tussen BPF Drankenindustrie en BPF Detailhandel is in de nieuwe verplichtstelling opgenomen, dat de eindleeftijd voor de werknemers in de Drankenindustrie 68 jaar is.

Met de huidige voorgenomen wijziging wordt dit weer rechtgetrokken en zijn ook de werknemers in de Drankenindustrie die ouder dan 67 zijn, niet meer verplicht deelnemer aan het BPF Detailhandel.

6-10-2020: Per vandaag is de aangepaste werkingssfeer van toepassing, zonder terugwerkende kracht. Dat betekent, dat werknemers in de Drankenindustrie die 67 jaar zijn, voortaan geen verplicht deelnemer meer zijn aan het BPF. Dit betekent overigens niet automatisch, dat een werknemer van 67 per vandaag geen pensioen meer hoeven op te bouwen! Daarvoor is het handig om eerst te kijken wat er is opgenomen in de arbeidsovereenkomst.

Aanpassing werkingssfeer StiPP (uitzendkrachten)

Fri, 18 Sep 2020 09:40:33 GMT

Per 01-01-2021 wijzigt de werkingssfeer van het BPF Personeelsdiensten

Het hing al even in de lucht, maar deze week is de aangepaste verplichtstelling voor de uitzendkrachten gepubliceerd. Het BPF Personeelsdiensten (StiPP) gaat een aantal wijzigingen doorvoeren in de verplichtstelling. Het gaat hierbij om de volgende wijzigingen:

1. Payrollactiviteiten vallen vanaf 01-01-2021 niet meer onder de verplichtstelling. Let op: het gaat hierbij om payroll- bedrijven die UITSLUITEND payrollmedewerkers ter beschikking stellen.

2. Personeelsvennootschappen worden beter omschreven doordat er nu gesproken wordt over intra-concern uitzenden. Ook hierbij geldt, dat er geen verplichte deelname aan StiPP is, als er UITSLUITEND intra-concern uitgezonden wordt.

3. Er was een overlap tussen StiPP en BPF Bouw. Deze overlap wordt gecorrigeerd.

Een aanpassing van de werkingssfeer leidt altijd tot werknemers die voortaan wel of juist niet meer onder de verplichtstelling vallen. Het is voor werkgevers dan ook van belang om te kijken of de werknemers voortaan wel of juist niet onder de aangepaste werkingssfeer komen te vallen. Valt het personeel er voortaan wel onder, dan is de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk voor de afdracht van de pensioenpremies. Die hoofdelijke aansprakelijkheid blijft, ook na verkoop van de onderneming....

De voorgenomen werkingssfeer vind je onder " Overzicht Verplichtstellingen" en is hieronder te downloaden.

Wijzigingen werkingssfeer BPF Zorg en Welzijn

Fri, 28 Aug 2020 08:18:20 GMT

De werkingssfeer wordt uitgebreid, tekstueel verbeterd en een beetje ingetrokken

Het BPF Zorg en Welzijn is voornemens om per 01-01-2021 de werkingssfeer aan te passen. Het betreft dan een uitbreiding, tekstuele verbetering en een gedeeltelijke intrekking. Daarmee benutten ze direct alle vormen van wijzigingen in één keer.

De werkingssfeer wordt uitgebreid met de bedrijfsactiviteit diagnostisering en wordt uitgebreid met door psychologen en psychotherapeuten uitgevoerde gespecialiseerde geestelijke gezondheidszorg.

De verplichtstelling wordt ingetrokken voor de uitleen van verpleegartikelen, prenatale zorg, de indicatiestelling voor één of meer van de bovengenoemde vormen van zorg en voor materiële voorzieningen voor gehandicapten. De nieuwe verplichtstelling ligt nu aan de markt ter beoordeling en staat uiteraard ook onder het "Overzicht verplichtstellingen" op deze site.

16-10-2020: de nieuwe verplichtstelling is definitief geworden en gaat in per 01-01-2021.

Vergelijkbare zaak, maar andere gerechtelijke uitspraak

Fri, 28 Aug 2020 07:53:43 GMT

Het ene online platform valt onder de werkingssfeer van BPF-Reisbranche en het andere weer niet.

Op 21 augustus j.l. is de uitspraak gepubliceerd over BPF Reisbranche tegen Basic Travel. Hierin is bepaald, dat de werkgever valt onder de verplichtstelling van BPF Reisbranche. Gevolg is dat de werkgever met terugwerkende kracht (tot 2003!) pensioenpremies moet afdragen aan BPF Reisbranche. Dat er een pensioenregeling was afgesloten bij een verzekeraar doet daar niets aan af.

De werkgever heeft een online platform, waar huizenbezitters hun woning kunnen aanbieden voor tijdelijke verhuur. Het grote discussiepunt in deze zaak is de vraag of er door de werkgever wel of niet wordt bemiddeld. De kantonrechter in Groningen heeft geoordeeld, dat er bemiddeld wordt.

Booking.com lijkt hetzelfde, maar wint de zaak wel

In de procedure wordt o.a. verwezen naar de procedure van hetzelfde BPF tegen Booking.com. Ook dat bedrijf biedt een online platform aan, waarop tijdelijke accommodaties (waaronder Hotels) geboekt kunnen worden. Nu heeft Booking.com deze zaak gewonnen en Basic Travel dus niet. Waarom wint Booking.com dan wel?

Booking.com heeft de volgende tekst opgenomen in de algemene voorwaarden:

"Via deze website bieden wij (Booking.com en haar geaffilieerde (distributie)partners) een online platform aan waarop alle soorten tijdelijke accommodatie (bijvoorbeeld hotels, motels, hostels en bed & breakfasts, gezamenlijk de “accommodatie(s)”) kunnen adverteren om hun kamers voor reservering aan te bieden en waar bezoekers van de website dergelijke reserveringen kunnen maken. Als u een reservering maakt via Booking.com dan gaat u een (contractueel bindende) relatie aan met de logiesverstrekker bij wie u reserveert. Wij zullen vanaf het moment dat u uw reservering heeft gemaakt uitsluitend als tussenpersoon fungeren tussen u en de logiesverstrekker; wij zullen de gegevens van uw reservering naar de betreffende logiesvertrekker sturen en wij sturen u een bevestigingsmail voor en ten behoeve van de logiesvertrekker."

Daarnaast heeft Booking.com op haar website onder het kopje “Hoe wij werken” informatie over werking van de online reserveringsdienst.

“ Bemiddelingsdienst van Booking.com

(…)

Via de website www.bookingcom biedt Booking.com een online reserveringsdienst waarmee alle accomodatieverstrekkers, zoals hoteliers en andere aanbieders hun producten en diensten aan kunnen bieden, en die websitegebruikers kunnen gebruiken om een reservering te maken. Booking.com B.V. biedt zelf de diensten op de website www.booking.com niet aan en verkoopt daarom geen accommodaties. Wanneer u boekt via de website www.booking.com gaat u een directe contractuele relatie aan met de aanbieder waarmee u de reservering heeft gemaakt. Booking.com communiceert uw reserveringsgegevens aan de betreffende aanbieder(s) en stuurt u een bevestigingsmail in naam van en namens de aanbieder. Onze reserveringsdienst is gratis voor de gebruiker. Booking.com berekent de gast geen reserverings- of annuleringskosten of andere kosten in verband met hun reservering, en er wordt geen betaling gedaan door Booking.com. De betaling wordt rechtstreeks door de aanbieder in rekening gebracht. De aanbieders die gemachtigd zijn hun reserveringsproducten- en diensten aan te bieden en van wie deals getoond worden op de website www.booking.com zijn professionals in een contractuele relatie met Booking.com. Als onderdeel van de contractuele relatie ontvangt Booking.com een commissie van de aanbieder nadat de gast bij de accommodatie van de aanbieder heeft verbleven of gebruik gemaakt heeft van de service of het product."

KvK inschrijvingen wijken sterk af

Tot slot is in de KVK omschrijving van Booking.com niets vermeld dat erop wijst, dat ze een reisbureau zijn. Basic Travel heeft onder de bedrijfsactiviteiten staan, dat ze vallen onder SBI code 7911 "Reisbemiddeling, Het bemiddelen bij de huur van vakantie- en woningaccomodaties".

Dat laatste is al een duidelijke indicatie, dat Basic Travel zelf ook vindt, dat ze zich bezig houdt met bemiddeling, anders zou je een andere definitie in de KvK omschrijving opnemen.

Het verschil tussen deze twee zaken is flinterdun en het zijn de details die blijkbaar van doorslaggevend belang zijn. Wellicht dat deze zaak nog een vervolg krijgt bij de Hoge Raad....

Gewijzigde werkingssfeer BPF Vlakglas

Mon, 24 Aug 2020 08:32:25 GMT

Per 24-08-2020 is de werkingssfeer van BPF Groothandel in Vlakglas, Groothandel in Verf, het Glasbewerkings- en het Glazeniersbedrijf gewijzigd

De werkingssfeer van het BPF Vlakglas uit 2015 is per 24-08-2020 gewijzigd. De wijziging heeft geen terugwerkende kracht. Er is een aantal wijzigingen doorgevoerd, en die hebben met name betrekking op het deel "Vlakglas".

De werkingssfeer wordt op één punt uitgebreid. De verplichtstelling geldt nu ook voor ondernemingen of afdelingen die voor 28-05-2018 lid zijn van Bouwend Nederland Vakgroep Glas en die vallen onder de werkingssfeer van het BPF Schilders-, afwerkings- en glaszetbedrijf (SAG) en waarvan de aansluiting bij het BPF SAG bij bestuursbesluit is beëindigd. Deze ondernemingen zijn dus verplicht zich aan te sluiten bij BPF Vlakglas.

De overige wijzigingen ogen zijn met name kleine tekstuele aanpassingen. Op bedrijfsniveau kunnen deze wijzigingen wellicht leiden tot een verplichte deelname, dan wel tot het vervallen van de verplichte deelname. De kans daarop lijkt overigens zeer klein. Maar, een kleine wijziging, kan grote gevolgen hebben!

De aangepaste werkingssfeer vind je onder:

BPF-onderzoek.nl De start van ieder BPF-onderzoek.

Tue, 28 Jul 2020 11:32:15 GMT

Voortaan alle verplichtstellingen weer handig op één plek!

Werknemers moeten aangemeld worden bij het juiste pensioenfonds. Maar, hoe kom je er nou achter welk pensioenfonds van toepassing is?

Het ministerie van Sociale Zaken had een site waarop alle werkingssfeerbepalingen vermeld stonden. Die site was erg handig om altijd de laatste verplichtstelling te kunnen bekijken op het moment dat je bezig was met een werkingssfeeronderzoek. Je ziet, er is geschreven inde verleden tijd. Die site is er niet meer.

Om in deze behoefte te voorzien, zijn we begonnen met BPF-onderzoek.nl . Een site waarop alle (actuele) verplichtstellingen vermeld staan. BPF-onderzoek.nl is een site voor iedereen die zich bezig houdt met BPF-onderzoeken, zoals pensioenadviseurs, accountants en salarisadministrateurs. Maar, ook HR-managers en ondernemers kunnen hier beginnen met een BPF-onderzoek.

We hebben nog 1001 en plannen en ideeën voor de site. Maar als we wachten totdat alle plannen zijn verwerkt, dan hebben we vast wel weer 1001 nieuwe plannen. Daarom hebben we besloten om alvast te beginnen nu alle actuele verplichtstellingen erop vermeld staan!

Overlap werkingssfeer: werkgever mag niet de dupe worden.

Fri, 24 Jul 2020 09:24:47 GMT

Pensioenfondsen moeten met elkaar in gesprek en zorgen voor een soepele overgang indien nodig!

Op 4 december 2018 heeft het Hof Den Haag een uitspraak gedaan en deze uitspraak is op 17 juli 2020 door de Hoge Raad bekrachtigd. De zaak draait om een bedrijf dat is aangesloten bij Pensioenfonds Horeca & Catering en wordt aangeschreven door Pensioenfonds VLEP (vlees, vleeswaren, gemaksvoeding en pluimveevlees). Het bedrijf houdt zich bezig met het bereiden, samenstellen en leveren van maaltijden aan particulieren en zorginstellingen.

De zaak draait om de vraag of de bedrijfsactiviteiten van werkgever moeten worden aangemerkt als contractcatering (meer specifiek: institutionele catering op basis waarvan zij verplicht is aangesloten bij PH&C), zoals werkgever stelt, of dat werkgever moet worden aangemerkt als producent (althans groothandel) van gemaksvoeding, zoals VLEP verdedigt. Vaststaat dat het een het ander uitsluit: er kan slechts één verplichtstelling gelden.Het hof oordeelt, overigens dat de werkgever NIET valt onder de werkingssfeer van VLEP.

Er lijkt door een onduidelijke omschrijving van de werkingssfeerbepalingen een overlap te zijn tussen deze twee pensioenfondsen. Dit komt wel vaker voor helaas. Het hof zegt daarover het volgende:

Het hof voegt aan het bovenstaande, ten overvloede, nog het volgende toe. Uitgangspunt van de wetgever is dat cao-partijen er zorg voor dragen dat werkingssferen van verplichtstellingen duidelijk zijn afgebakend, en dat overlap wordt voorkomen. Indien er desondanks, zoals in dit geval, discussie ontstaat tussen bedrijfstakpensioenfondsen over de vraag onder welke verplichtstelling een bedrijf valt, mag van deze pensioenfondsen redelijkerwijs worden verwacht dat zij dit geschil gezamenlijk op korte termijn en in goed overleg oplossen , zo nodig door een verduidelijking van de verplichtstellingen. Indien de uitkomst van dit overleg is dat het bedrijf is aangesloten bij het verkeerde bedrijfstakpensioenfonds, ligt het in de rede dat de betreffende pensioenfondsen samen zorgdragen voor een soepele overgang van het bedrijf van het ene naar het andere pensioenfonds. De belangen van het bedrijf en de in dit bedrijf werkzame werknemers, die geen verwijt kan worden gemaakt van eventuele onduidelijkheden in werkingssferen van verplichtstellingen, dienen daarbij zoveel als mogelijk te worden ontzien. Hierbij past niet dat een bedrijfstakpensioenfonds gedurende vele jaren zeer hoge premienota’s stuurt aan een bedrijf dat – op het eerste gezicht – te goeder trouw is aangesloten bij een ander bedrijfstakpensioenfonds. Dergelijke premienota’s en de daaruit eventueel voortvloeiende juridische procedures, brengen voor het bedrijf en haar werknemers hoge financiële lasten en veel (pensioen)onzekerheid mee, wat maatschappelijk ongewenst is.

Werkingssfeerbepalingen zijn soms lastig te interpreteren. Met dit oordeel is het wel wat makkelijker geworden, om bij een eventuele overlap het ene pensioenfonds de strijd aan te laten gaan met het andere pensioenfonds, zodat de discussie op de juiste plek wordt gevoerd. Daarna moeten de fondsen ook gezamenlijk zorgen voor een soepele overdracht, indien de slotsom is, dat een bedrijf verkeerd is aangesloten. Dit bespaart de werkgever en werknemers een hoop ellende....

Niets is wat het lijkt....

Fri, 10 Jul 2020 14:19:34 GMT

Bibliobus is ook een bibliotheek

Sommige pensioenfondsen lijken vooraf een hele duidelijke werkingssfeer te hebben. Mooi voorbeeld is het Pensioenfonds Openbare Bibliotheken (POB). Je zou verwachten, dat de naam van het pensioenfonds de lading dan wel dekt. Helaas. Ook voor dit pensioenfonds is nu een uitspraak over de werkingssfeer. De uitspraak dateert al uit 2019, maar is op 2 juli 2020 gepubliceerd.

Het gaat in deze zaak om het volgende. Werkgever is in 2008 opgericht en de bedrijfsactiviteiten bestaan vooral uit het verrichten van werkzaamheden voor en verlenen van diensten aan bibliotheken. Vanaf 5-1-2009 verzorgde werkgever ook "Bibliobusdiensten". Hierover oordeelt de rechter: Naar het oordeel van de kantonrechter kan, anders dan POB heeft betoogd, niet zonder meer worden geconcludeerd dat het verrichten van die bibliobusdiensten ten behoeve van een openbare bibliotheek kunnen worden gelijkgesteld aan het zijn van een ‘openbare bibliotheek’ in de zin van het Verplichtstellingsbesluit 2000 . Dit temeer nu in latere verplichtstellingsbesluiten – waarover hierna meer – nadrukkelijk bepalingen zijn toegevoegd die wél op het verrichten van dergelijke diensten van toepassing lijken te kunnen zijn.

Per 16-12-2010 is er een aangepaste verplichtstelling. Daarin is een nieuwe bepaling opgenomen:

c. de in Nederland gevestigde rechtspersoonlijkheid bezittende privaatrechtelijke instellingen die geheel of nagenoeg dezelfde werkzaamheden verrichten ten behoeve van instellingen als onder sub a en/of sub b.

De rechter oordeelt dan ook, dat werkgever vanaf 16-12-2010 verplicht moet deelnemen aan het pensioenfonds.

De werkgever beroept zich nog op vrijstelling. De kantonrechter geeft aan, dat de vraag of werkgever vrijstelling van de verplichting tot deelneming heeft, pas aan de orde is nádat is vastgesteld dat zij een aangesloten werkgever is. Op dat moment kan werkgever een verzoek aan het pensioenfonds richten om vrijstelling waarop door het bestuur van van het fonds dient te worden beslist.

En zo is een ogenschijnlijk simpele werkingssfeer toch voer voor discussie geworden...

Zie voor de gehele uitspraak:

Onderzoek naar houdbaarheid verplichtstelling

Fri, 03 Jul 2020 13:29:11 GMT

Onderzoek Universiteit Utrecht naar houdbaarheid van de verplichtstelling bezien vanuit het Europese mededingrecht en vrije verkeer van diensten.

In dit onderzoek is (uitgebreid) gekeken naar de verplichtstelling in relatie tot het Europees mededingingsrecht. De verplichtstelling is in 1999 door het Europees Hof toegestaan (de zaak "Brentjens"), omdat er bij verplichtgestelde pensioenfondsen sprake is van "enige mate van" solidariteit. Ondertussen hebben de ontwikkelingen niet stilgestaan en kun je je afvragen of de unieke solidariteitskenmerken uit de zaak nog stand houden en zeker als de vaste premie voor alle werknemers geldt.

De doorsneepremie is het meest gehoorde argument voor de verplichtstelling. De doorsneepremie komt te vervallen met het pensioenakkoord. Daarnaast is het ontbreken van "risicoselectie" een argument voor behoud van de verplichtstelling. Ten tijde van "Brentjens" werden werknemers voor deelname aan een pensioenregeling nog met regelmaat gekeurd. Op grond van de Wet Medische Keuringen is dat niet meer toegestaan en lijkt daarmee ook het tweede argument komen te vervallen. Als je de andere argumenten van het Europees Hof uit 1999 afpelt, dan zijn er nog weinig unieke solidariteistkenmerken over gebleven. Anders gezegd, er is weingi verschil meer tussen de solidariteit in een pensioenfonds en een verzekerde pensioenregeling.

In dit onderzoek trekt Sanne Vlastuin dan ook de volgende conclusie:

De verplichtstelling zorgt voor een inbreuk op het vrije verkeer van diensten door het uitsluitende recht wat bedrijfstakpensioenfondsen toebedeeld krijgen. In mijn onderzoek trek ik de conclusie dat dit directe discriminatie naar

nationaliteit betreft, gezien het feit dat buitenlandse IORP’s volledig geweerd worden van de Nederlandse pensioenmarkt voor bedrijfstakpensioenregelingen. De Brentjens-toetsing waar ik in mijn onderzoek naar verwijs, lijkt juridisch gezien dan ook niet juist. De transparantieverplichting die nogmaals is verhelderd in de UNIS-zaak zet vraagtekens bij de afgeschermde Nederlandse markt. In de toekomst moet de overweging gemaakt worden om de verplichtstelling in bedrijfstakpensioenfondsen te veranderen naar een verplichtstelling aan de bedrijfstakpensioenregeling en toegang te verlenen aan buitenlandse IORP’s om toe te treden tot de Nederlandse markt van verplichtgestelde bedrijfstakpensioenregelingen.

Zie voor de uitspraak Brentjens:

Intrekking verplichtstelling BPF Agrarische en voedselvoorzieningshandel

Tue, 30 Jun 2020 14:32:12 GMT

Pensioenfonds agrarische en voedselvoorzieningshandel over naar Pensioenfonds Grafische Bedrijven

Vandaag is in de Staatscourant bekend gemaakt, dat het BPF Agrarische en Voedselvoorzieningshandel (AVH) een aanvraag heeft ingediend om de volledige intrekking van de verplichtstelling. Tegelijkertijd heeft Pensioenfonds Grafische Bedrijven (PGB) een uitbreiding van de werkingssfeer aangekondigd, zodat de deelnemers van AVH per 01-01-2021 verplicht deelnemer zijn bij PGB. Deze fusie hangt al even in de lucht en dit is de volgende stap in dit proces.

Door deze overgang worden de pensioenaanspraken van de deelnemers bij AVH verlaagd,. omdat de dekkingsgraad bij PGB hoger is dan de dekkingsgraad van AVH. De beleidsdekkingsgraad van AVH is 89,7% en die van PGB is 98,4%. Zouden de aanspraken bij AVH gelijk blijven, dan verbeter je de positie van de AVH deelnemers ten laste van de PGB deelnemers.

PGB is creatief met de werkingssfeer. Het is begonnen als fonds voor Grafische Bedrijven. Tegenwoordig is het een vergaarbak aan bedrijven geworden, zoals "Bereide verf- e/of drukinktindustrie, Zeevisserij, Groothandel in Bloemen en Planten en nu dus ook Agrarische en Voedselvoorzieningshandel. Hieronder kun je de voorgenomen verplichtstelling downloaden. Ben je benieuwd naar alle onderliggende stukken? Kijk dan op:

DNB: Pensioenfondsen gaan uit van herstel op basis van overrendement

Fri, 26 Jun 2020 12:22:00 GMT

Pensioenfondsen die een te lage dekkingsgraad hebben, moeten een herstelplan indienen bij De Nederlandsche Bank (DNB). In dit herstelplan moeten ze aangeven, hoe ze weer op de vereiste dekkingsraad terug komen. De herstelplannen moeten voor 1 april zijn ingediend en gaan uit van de situatie per 1 januari.

DNB heeft deze herstelplannen nu geanalyseerd en het herstel van vrijwel alle fondsen moet komen uit verwachte beleggingsrendementen.

"De meeste pensioenfondsen gaan in hun herstelplannen uit van het rendement waarmee maximaal gerekend mag worden. Een hogere premie wordt niet gebruikt als middel om te herstellen. Bij de meeste fondsen draagt de premie zelfs negatief bij aan het herstel. Dat komt doordat veel fondsen de premie dempen. Hiermee worden ongewenste premieschommelingen vermeden, maar het resulteert ook in een te lage premie ten opzichte van wat voor de pensioentoezegging nodig is."

In de onderstaande grafiek van DNB staat hoe pensioenfondsen verwachtten dat het herstel zou lopen versus de grillige werkelijkheid. Daarbij moet opgemerkt worden, dat dit de situatie per 01-01-2020 is, de effecten van de coronacrisis zijn hierin dus nog niet zichtbaar.

https://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-archief/dnbulletin-2020/dnb389287.jsp